Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
МЫ РАДЫ ВАМ ПОМОЧЬ
Юридическая консультация населения > суд > Встречный иск третьему лицу

Встречный иск третьему лицу

Switch to English sign up. Phone or email. Подскажите пожалуйста. Илья , Вы можете подать встречное исковое заявление, где истца и третье лицо можете указать в качестве ответчиков, тогда и требования надо предъявлять к двум сторонам.

Уважаемые друзья! Посетив наш сайт Вы узнаете много познавательной информации решения юридических вопросов.

Но если Вы хотите узнать ответ конкретно Вашей проблемы, мы также сможем вам помочь. Обращайтесь в форму онлайн-консультанта, наши специалисты по юриспруденции в максимально короткий срок ответят Вам четко и по существу.

Консультация предоставляется БЕСПЛАТНО !

Содержание:

Может ли встречный иск предъявляться не только к истцу

Автор считает спорным текущее толкование об условиях подачи встречного иска и приводит примеры из судебной практики, а также доктринальные выдержки, обосновывая свою позицию. АПК РФ не ставит ограничение на подачу встречного иска, когда ответчиком по встречному иску является только первоначальный истец, и, по мнению автора, данное право не может быть ограничено судебным толкованием.

Недопустимость подачи встречного иска вследствие ограничительного толкования влечет за собой затягивание процесса и дополнительную нагрузку на судебную систему в виде увеличения количества отдельных исков. Иногда практика порождает крайне удивительные толкования закона. В таком случае это может быть большой проблемой, еще в 19 векепроф. Теперь у нас две кассации и толкование каждой кассации может создавать проблемы, поскольку преодолеть такое толкование в нижестоящем суде доводами, основанными на системном и доктринальном толковании, становится очень сложным.

Можно также вспомнить слова Дж. Мы никоим образом не выступаем против того, что прецеденты могут быть полезны, поскольку они рождаются в поисках справедливости, но мы не хотели бы, чтобы ошибочное судебное решение, ведущее к тиражированию несправедливости, могло бы быть расценено в качестве прецедента.

Как отмечает Б. Кардозо, правила и начала прецедентного права никогда не рассматривались, как истина в последней инстанции, но всегда были рабочими гипотезами, постоянно перепроверяемыми в этих огромных лабораториях права — судах. Каждое новое дело — эксперимент; и если ранее принятое правило, представляющееся применимым, дает результат, который кажется несправедливым, правило пересматривается [3].

Наше процессуальное законодательство не предусматривает в качестве прецедентов решения кассационных инстанций. Соответственно, можно утверждать, что любая ссылка в решении на судебный акт кассационной инстанции является незаконной. Однако, писать об этом в жалобе будет несколько легкомысленно, поскольку субъектом, кому будет направлена жалоба будет либо апелляционная инстанция, которая также ориентируется на судебные акты кассационной инстанции, либо сама кассационная инстанция.

Таким образом, оспаривание толкования суда кассационной инстанции может стать делом весьма неблагодарным, но отстаивать справедливость порой кажется также делом бесполезным, в тоже время, без надежды на справедливость, без веры в победу правды любые действия обречены на неудачу. Полагаем общеизвестным, что встречный иск представляет собой средство защиты права ответчика, предъявленное через суд в качестве требования истцу для совместного рассмотрения с первоначальным иском [5].

Процессуалисты также определяют правовую природу встречного иска, как разновидности соединения исков требований [6] , такой подход полностью соответствует всем доктринальным подходам о встречном иске [7].

Понимая, что институт встречного иска направлен на соблюдение баланса процессуальных прав истца и ответчика [8] , мы всегда полагали, что необоснованный возврат встречного иска является грубым процессуальным нарушением [9].

Возможно, поэтому для нас было крайне удивительно увидеть определение суда первой инстанции о возврате встречного иска. Для более полного понимания кратко изложим суть дела Истец, Центральный банк Российской Федерации, обратился с иском к ответчикам: ПАО "Татфондбанк" , г. Казань, ПАО "Нижнекамскнефтехим", г. Казань, о признании недействительным соглашения о переводе долга и перемене лица в кредитном договоре между первым и вторым ответчиком от В частности иск основывался на том, что Истец не знал о соглашении о переводе долга от Подача такого иска, на наш взгляд, была более эффективным средством защиты нежели просто возражением, основанным на недействительности.

Удовлетворение встречного иска вело к отказу в удовлетворении иска первоначального истца. Каких-либо исключений из данного правила нормы ч. Вместе с тем, предъявление иска к двум ответчикам в форме встречного иска в данном споре невозможно Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска к обеим сторонам оспариваемой сделки.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено. Таким образом, право на защиту оказалось ограниченным судебным толкованием о том, что право на подачу встречного иска существует только, когда предметом встречного иска является требование, которое может быть предъявлено только первоначальному истцу.

Согласно данного толкования встречный иск о признании сделки недействительной можно подать только, когда стороной сделки являются истец и ответчик, а не когда стороной сделки является также кроме первоначального истца, другое лицо. Продолжив, исследования мы обнаружили также статью корифея гражданского процесса В. Соответственно, наша задача несколько осложнилась с оспаривания толкования судебной практикой положений о подаче встречного иска до выяснения того, а как же правильно строить защиту, когда возражения против иска основаны на недействительности сделки заключенной между истцом и другим лицом?

Прежде всего, полагаем необходимым отметить, что в ст. Мы полагаем, что требования Конституции РФ о возможности ограничения прав и свобод только федеральным законом предполагают, чтобы это ограничение было явно выражено в законе ст. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу. Норма должна не допускать произвольного толкования, ясно устанавливать пределы ограничений и степень усмотрения исполнительных органов.

В отсутствие такого явно выраженного ограничения права не могут быть ограничены судебным толкованием. Как мы уже говорили в тексте ст. Мог ли быть установлен запрет не через ограничение, а через дозволение? Конечно же, но для этого все равно нужно было указание законодателя на дозволение предъявление встречного иска только первоначальному истцу, такого дозволения в тексте нормы нет.

Попытка через толкование ч. Соответственно, положения ст. Полагаем, что отсутствие в процессуальных нормах ограничения применения общих норм должно опровергнуть ограничение права на подачу встречного иска не только к первоначальному истцу. В тоже время, как справедливо заметил наш коллега Э.

Принцип, провозглашенный в ст. При этом надлежит использовать правило ч. N КГ В этом деле со всей очевидностью лица, иницировавшие судебное разбирательство по встречному иску, имели цель обойти обязательность уже вступивших в законную силу судебных решений арбитражных судов, злоупотребление же правом в виде искусственного изменения и подсудности и подведомственности спора нарушив субъективное право на рассмотрение дела его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом [19] , было лишь средством.

Это дело лишь недобросовестная попытка обойти положения процессуальных кодексов о недопустимости повторного рассмотрения спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В странах общего права такой запрет известен как принцип estoppel by res judicata. Некоторые ученые относят его к общим принципам права [20]. Доктрина res judicata запрещает повторное разбирательство по одному и тому же требованию или вопросу между теми же сторонами [21].

Полагаем, что для того, чтобы найти решение проблемы данного дела было вполне достаточно обнаружить настоящую цель, а не пытаться ограничить право на подачу встречного иска, путем ограничительного толкования. Ограничительное толкование права на подачу встречного иска нарушает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Требование справедливости судебного разбирательства, защищаемое ст. Судебная практика, следуя разъяснениям ВАС РФ [26] , подталкивала ответчиков предъявлять именно встречные а не самостоятельные иски в случаях, когда требования ответчика направлены к признанию договора незаключенным недействительным , к применению последствий недействительности сделки либо к изменению или расторжению договора.

На наш взгляд, ключевым в этой идее является акцент на эффективности судебной защиты. Судебная защита должна быть эффективной, обеспечивающей реальную защиту нарушенных прав и законных интересов, а не видимость их защиты. Эта цитата из Постановления Конституционного Суда РФ по делу, где также ставился вопрос об эффективности средств защиты. Данный суд легко признал почти десяток решения и действия налоговых органов, касающиеся государственной регистрации изменений и постановки на налоговый учет коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания", признал незаконными, а также в решении от 30 августа года указал, что учредительный договор, подписанный в новой редакции Нижнекамскнефтехимом является недействительным, при этом Нижнекамскнефтехим к рассмотрению дела не привлекался.

В праве обжалования этого акта нам суд отказал, сославшись, что подача кассационной жалобы лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, не предусмотрено ГПК РФ и что наше право на судебную защиту не нарушено, поскольку у нас будет право обратиться с надзорной жалобой или с самостоятельным иском. Мы вынуждены были обратиться за защитой своих прав в Конституционный Суд РФ. Вооружившись правовыми позициями Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ рассмотрим теперь ситуацию со встречными исками, заявленными не только к первоначальным истцам.

Нас заинтересовала судьба данного дела и мы обнаружили, что суд первой инстанции в соответствии с волей кассационной инстанции, выделил спор о признании сделки недействительной в отдельное дело. В тоже время, первоначальное дело было приостановлено, поскольку удовлетворение выделенного иска о признании сделки недействительной вело бы к отказу в удовлетворении первоначального иска [30].

Таким образом, рассмотрение первоначального дела было отброшено более чем на полгода. Насколько это соответствует требованиям быстрого и эффективного разрешения споров?

Конечно же, никто от этого не выиграл. Тот, кому были должны, был лишен возможности получить своевременно истребуемое, а у должника выросли обязательства по процентам, увеличилась нагрузка на судебную систему, вместо одного дела стало два, по каждому из которых отдельная процедура обжалования. Насколько такие последствия мог предвидеть суд кассационной инстанции? Безусловно, наличие таких последствий было на поверхности и не нужно было много размышлений, чтобы предвидеть, что рассмотрение правового конфликта затянется.

Возможно, кто-то видит такие последствия издержками соблюдения процессуальной формы, некого правового пуризма, мы же полагаем, что это все же просто последствия ограничительного толкования, без учета целей создания института встречного иска.

Как справедливо отмечает Н. В начале ХХ века Е. Васьковский обращал внимание на то, что при концентрации процессуального материала в уме судьи сама собой, автоматически возникает целостная, живая картина дела [33]. Использованием института встречного иска достигаются самые разные цели. Во-первых, обеспечивается концентрация в рамках одного арбитражного дела нескольких встречных требований, что в целом явление положительное, поскольку исключает дробление правового конфликта.

Во-вторых, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков исключает вынесение противоречивых решений. В-третьих, сам по себе институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика [34]. Возможно, такой подход основан на том, что для соединения исков не важен субъектный состав, поскольку о субъектном составе нет никакого упоминания в ст. Однако, в ч. Именно практика арбитражных судов выявила необходимость для того, чтобы конфликт не дробился на большое количество процессов, порой сопровождавшееся противоречащими друг другу судебными актами.

В ходе таких споров стороны дабы избежать преюдиции выстраивали схему защиты или атаки путем исков с изменением субъектного состава. Собственно говоря, положения ч. Однако, вернемся к толкованию ст. Конечно же, системное толкование ст. Напомним, в нашем случае, мы вынуждены были защищаться одновременно от истца и первого ответчика, признававшего иск не можем не отметить, что первый ответчик в другом деле сам выступил истцом по оспариванию тех же сделок, что подтверждает совпадение интересов истца и первого ответчика.

В такой ситуации, когда интересы истца и первого ответчика совпали, говорить о том, что второй ответчик нарушает интересы первого ответчика, заявляя его в качестве ответчика по встречному иску было бы, на наш взгляд, неуместным. Ограничивать второго ответчика в данной ситуации на подачу встречного иска означало бы оставить его без одного из эффективнейших средств защиты.

Учитывая, что в настоящий момент большинство противозаконных сделок недействительных в силу ст. Можно запросто попасть ситуацию, когда уже поворот исполнения судебного акта уже невозможен. Должно их реально защищать, а не создавать видимость их защиты. Оказать в принятии встречного иска ссылкой на возможность подачи самостоятельного иска в ряде случаев приведет к невозможности защитить право и все судебные процедуры окажутся пустой формальностью — видимостью защиты, а не реальной ее защитой, поскольку не приведут к реальной защите нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Однако, ст. Надо отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ никогда не был сторонником ограничительного толкования ст. Судебная практика арбитражных судов всегда исходила, что если после принятия встречного иска возникла необходимость привлечь соответчика по встречному иску, то такое привлечение осуществляется в порядке предусмотренном ч.

Применение данных норм при принятии встречного иска и привлечение соответчика обычная практика [37] , которая не отрицается и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ [38]. Против такой практики мы не нашли никаких возражений у ученых процессуалистов.

Как в рамках гражданского процесса подают встречный иск

Автор: Анатолий Утбанов , 9 Августа в Гражданское судопроизводство, процессуальные вопросы. Я считаю, что все лица привлеченные по делу в качестве сторон имеют право заявлять встречные иски, пусть это будет ответчик, пусть лицо заявляющее самостоятельные требования или нет, но встречный иск в любом случае может быть предъявлен этими лицами с целью защиты своих прав, свобод и законных интересов , если требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, если обращение в отдельном исковом производстве может сделать невозможным или значительно затруднить рассмотрение спора! Анатолий Утбанов 24 posts.

Выберите себе подарок 8 20 Активировать демодоступ.

Автор считает спорным текущее толкование об условиях подачи встречного иска и приводит примеры из судебной практики, а также доктринальные выдержки, обосновывая свою позицию. АПК РФ не ставит ограничение на подачу встречного иска, когда ответчиком по встречному иску является только первоначальный истец, и, по мнению автора, данное право не может быть ограничено судебным толкованием. Недопустимость подачи встречного иска вследствие ограничительного толкования влечет за собой затягивание процесса и дополнительную нагрузку на судебную систему в виде увеличения количества отдельных исков. Иногда практика порождает крайне удивительные толкования закона.

Встречный иск

Целью предъявления встречных материально-правовых требований в рамках уже возникшего спора, по нашему мнению, является процессуальная экономия — рассмотрение взаимосвязанных или взаимоисключающих претензий между участниками спорного материального правоотношения в одном судебном заседании и, как правило, на основе уже исследованных материалов дела. Судебно-арбитражная практика выработала дифференцированный подход к решению этого вопроса. Так, если встречное требование направлено на зачет первоначального либо касается оспаривания сделки с третьим лицом, то суды зачастую возвращают исковые заявления. Эта правовая позиция была принята системой арбитражных судов: Постановление Арбитражного суда Московского округа от По нашему мнению, следует критически отнестись к возврату встречного искового заявления, не связанного с зачетом первоначального требования. Таким образом, привлечение иных лиц в качестве соответчиков по встречному иску невозможно, если он предъявлен для зачета первоначального требования. В иных случаях изменение субъектного состава на стороне ответчика по встречному иску возможно, однако это зависит от судебного усмотрения, поскольку объективных критериев, в том числе сформированной судебной практики, по этому вопросу нет. Добавить в избранное. Комментарии к законодательству.

Статья 42 ГПК РФ. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации постатейный. Статья Предъявление встречного иска. Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Перейти к содержимому.

В случае принятия судом встречного иска истец и ответчик по первоначальному иску приобретают дополнительно права и обязанности ответчика и истца по встречному требованию соответственно. В литературе считается допустимым также предъявление ответчиком встречного иска к третьему лицу , заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, если ранее заявленные требования третьего лица направлены против ответчика, однако в правоприменительной практике однозначной позиции по этому вопросу не сложилось. Встречный иск следует рассматривать как один из наиболее эффективных способов защиты ответчиком своих прав в гражданском арбитражном процессе.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

How can we improve it. This article contains incorrect information. Growing up, I had such terrible anxiety that I actively avoided talking to boys my own age until I was I finally realized that if I ever wanted to get married and have a family в two vocations that I felt called to -в I would have to date, and in order to do that, I would first have to face my anxiety and talk to a member of the opposite sex. There is an unfortunate trope in movies and books: if you just have a boyfriend, all your worries and problems magically disappear. Not only is this untrue, but for people with anxiety, dating can bring on even more worries.

Don't have an account. Sign up here. Already have an account. Log in here. By creating an account, you agree to the Privacy Policy and the Terms and Policiesand to receive email from Rotten Tomatoes and Fandango.

встречный иск может быть предъявлен Ответчиком только к Истцу либо к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований.

But in that casket, safe, dark, motionless, airless, it will change. It will not be broken; it will become unbreakable, impenetrable, irredeemable. To love is to be vulnerable. There have been tyrants and murderers, and for a time, they can seem invincible, but in the end, they always fall. Think of itвalways.

Afterwards it was like he had put a big brick wall up; he stopped talking to me and completely denied anything had happened between us. The third time the guy had specifically searched out someone who would like to take his virginity. We spent a month beforehand talking about his expectations and what he thought he might like. When things finally came down to it he was very open and could talk to me freely; it was more of a lesson for him than a hot and steamy experience.

The Netflix series was one of the first critically acclaimed shows on the streaming platform, which led to multiple Emmy and Screen Actors Guild Award wins for its stars. Keep reading to find out how their lives have changed since "Orange Is the New Black" premiered in. Laura Prepon has expanded her resume в and her family в since The couple tied the knot a year later in June For her performance as Crazy Eyes on the show, the Boston native won Emmys for best guest actress in a comedy series in and best supporting actress in a drama series in в making her one of only two actors to win an Emmy in both comedy and drama categories for the same role. She's set to appear in the FX miniseries "Mrs.

So you can solve в Can you figure out the problem.

Chapter Adu-Sarkodie Y. Trichomonas vaginalis transmission in a family. Genitourin Med. Sood S, Kapil A.

Stacious feat. Sean Paul - Riot ft. Mi wi tell yuh fi guh chuck inna. This yah one yah gone Hey Mr Vegas, this. Kabaka Pyramid feat.

Scroll down to shop all the sickest Valentine's Day gifts for your boyfriend, your ex, your booty call, and every situationship in between. It's a sweet gift that isn't cheesy. He pulls out his trusty hot sauce at every restaurant you go to.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как подавать встречный иск
Комментариев: 1
  1. hotropi76

    такой пост и распечатать не жалко, редко таковое найдешь в инете, спасибо!

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2020 Юридическая консультация.